Неидеальный аутсорсинг
Компания заключила договор с аудиторской фирмой на бухгалтерское обслуживание. Сейчас это принято называть аутсорсингом. Одну из деклараций аудиторы сдали в налоговую инспекцию позже установленного срока. Фискалы привлекли фирму к ответственности и оштрафовали компанию на довольно внушительную сумму. Договор между фирмами предусматривал ответственность за убытки, причиненные клиенту. Причем возмещать ущерб должна была страховая компания. Однако аудиторы отказались брать на себя ответственность за штраф. Поскольку, по их мнению, нарушение произошло по вине самого клиента. В итоге организация обратилась в арбитраж, чтобы взыскать свои потери. Но арбитры фирму не поддержали. Судьи указали, что обязанность по сдаче деклараций лежит на налогоплательщике (ст. 80 НК). Арбитражный суд также установил, что аудиторы подготовили декларацию 17 апреля. Клиент забрал документы на следующий день и сдал налоговикам в последний день срока (21 апреля). Инспекторы нашли в документах ошибку и не приняли отчет. В тот же день аудиторы исправили недостатки и сообщили об этом клиенту. Но фирма не явилась за исправленными декларациями. Поэтому служители Фемиды пришли к выводу, что компания нарушила Налоговый кодекс по своей вине. И аудиторы избежали ответственности. Свою позицию Федеральный арбитражный суд Московского округа изложил в постановлении от 1 апреля 2004 г. № КГ-А40/1386-04.
Даже правительство не помогло
Комитет города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о начале процедуры банкротства одной столичной компании. Московские власти были призваны на помощь налоговиками, так как последние пропустили все возможные сроки взыскания налогов. Судьи установили, что налоговая инспекция № 20 не успела в установленный срок обратиться в суд. Требование об уплате налогов чиновники тоже отправили позже срока. К тому же налоговики незаконно выставили инкассовые поручения. Поскольку сотрудники инспекции хотели принудительно взыскать налог и пени, а Налоговый кодекс допускает только принудительное взыскание штрафа. Однако арбитры отказали комитету по банкротству. Основанием для этого послужило то, что судьи не смогли проверить законность требований фискалов. А именно на их требованиях основывали свою просьбу чиновники комитета. В итоге суд не стал банкротить компанию. Позиция Федерального арбитражного суда Московского округа изложена в постановлении от 16 апреля 2004 г. № КГ-А40/1574-
Иск для банкрота
Конкурсный управляющий завершил банкротство компании. Арбитражный суд города Москвы вынес решение о прекращении работы управляющего и процедуры банкротства. Однако с этим не согласилась столичная налоговая инспекция № 2. Фискалы подали исковое заявление, чтобы обжаловать решение московского арбитража. Но суд прекратил производство по этой жалобе в связи с тем, что компания была ликвидирована. Инспекторы не согласились с прекращением производства и подали новую жалобу. Но арбитры снова не поддержали чиновников. Как видно из материалов дела, сами налоговики представили суду свидетельство о том, что в единый реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации фирмы. Здесь нужно учитывать, что, согласно статье 119 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента внесения записи о ликвидации в реестр должник ликвидирован. Кроме этого автоматически прекращаются полномочия конкурсного управляющего. К тому же арбитражные суды не рассматривают иски к ликвидированным фирмам. Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2004 г. № КГ-А40/9550-03-ж.
Регистрируйте вывески!
Столичный магазин-салон располагался на первом этаже жилого дома. На самом доме салон поместил свою рекламную вывеску. Во время очистки крыши здания от снега и льда вывеска не выдержала и разбилась. Компания, естественно, подала в суд на дирекцию единого заказчика, чтобы взыскать убытки за ремонт. Свои требования юристы фирмы основывали на пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса. Там сказано, что вред, причиненный имуществу предприятия, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Поскольку различными городскими актами предусмотрено, что именно дирекция производит текущее обслуживание жилого и нежилого фонда, она и должна нести ответственность. Однако арбитры не поддержали салон-магазин. На суде представители дирекции заявили, что фирма установила свою вывеску без необходимых согласований. Поэтому у рабочих не было возможности исключить повреждение несанкционированно установленной рекламы. Свою позицию Федеральный арбитражный суд Московского округа изложил в постановлении от 23 апреля 2004 г. № КГ-А40/2265-04.
Не забывайте сшивать договоры
Подмосковные фирмы заключили договор аренды. Но Московская областная регистрационная палата отказала зарегистрировать соглашение. Чиновники мотивировали свой отказ тем, что в договоре аренды содержались приписки, не оговоренные сторонами. Также фирмы представили для регистрации экземпляры документов, которые не были подписаны руководством и оказались не сброшюрованы. В этом регистраторы усмотрели нарушения статьи 18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме этого в договоре не был определен предмет арендных отношений. А одна из сторон сделки вообще выступала против регистрации. Арендодатель, естественно, обратился в суд, чтобы признать решение чиновников незаконным. Но суд первой инстанции признал договор незаключенным, а отказ палаты – правомерным. Фирма не остановилась на этом и подала кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Однако и здесь организация не смогла отстоять свои интересы. Суд посчитал, что в заключенном соглашении допущено слишком много нарушений. В итоге арбитры не удовлетворили жалобу компании: постановление от 23 апреля 2004 г. № КА-А41/2836-04.
Как выгнать арендатора?
Компания обратилась в суд с тем, чтобы досрочно расторгнуть договор аренды. Основанием для этого послужило то, что арендатор пользовался имуществом, нарушая соглашение между фирмами. Суд первой инстанции поддержал арендодателя. Изучив все обстоятельства, арбитры установили, что арендатор не вносил коммунальные платежи. Кроме того, компания самовольно произвела перепланировку помещений, частично не вносила арендную плату и без разрешения провела кабель электроснабжения. Арендатор не согласился с выводами суда и подал кассационную жалобу. Свою позицию представители фирмы обосновали тем, что арендодатель не воспользовался возможностью досудебно урегулировать спор. Однако кассационная инстанция установила, что арендодатель неоднократно направлял письма фирме с предупреждениями. Но компания на них не реагировала. В итоге Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил решение суда первой инстанции в силе, то есть арбитры разрешили досрочно расторгнуть договор: постановление от 29 апреля 2004 г. № КГ-А41/2924-04. Журнал «Московский бухгалтер» 2004 г
www.berator.ru
